Me cansé de las bobadas que piensan los publicistas para vendernos limpiadores. Caminaba por Buenos Aires cuando vi el afiche de Cif basado en los cuentos de hadas.
¡Basta de cuentos de hadas!
Yo quiero un comercial así:
Llega la mujer de trabajar y encuentra al marido sin remera, la casa impecable brillando... ella le dice "amor llegaste antes" y él le dice "me pedí el día para darte una sorpresa". A todo esto el marido, es un fucking photoshop, léase: tabla de lavar en la panza, una espalda con forma de triangulito y unos brazos musculosos.... "Me saqué la remera porque se me manchó, la panza también" en lo que aprovechan para hacer un primer plano de esos abdominales increíbles.
Termina el comercial, dura dos segundos´por lo que no es tan caro y no joden mas con esas pendejadas de los cuentos de hadas.
Venden toneladas de limpiador.
¿Que dicen chicas, comprarían?
Mostrando entradas con la etiqueta Publicidades. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Publicidades. Mostrar todas las entradas
martes, 21 de febrero de 2012
martes, 9 de febrero de 2010
El 0% de la población femenina respondería a ideales de belleza
Con respecto al post publicado en mi blog “Con pájaros en la cabeza”, estuve investigando un poco mas.
Les dejo este link:
http://www.clarin.com/suplementos/economico/2005/09/11/n-00801.htm
Estaba en busca de aquel porcentaje del que hablé el otro día y me encontré con esto:
Según informó Dolores Marino, la gerente de marketing de Dove, el 60 % de las mujeres no está conforme con su cuerpo y sólo el 2% de las mujeres se sienten bellas. Partiendo de aquí es donde vuelvo a plantear que ideales de belleza se le exigen a la mujer actual, y voy a demostrar porque digo que el 0% de la población responde a esos ideales ¡O sea NADIE!
Empezamos diezmando la población femenina, cuando le ponemos un rango de peso, luego de altura, y luego de medidas… ¿Nos quedaría un 10%? (siendo generosos) luego está la cara. Pero como ninguna mujer responde a esos ideales de belleza, debe ser sometida a una operación: De lolas, de cola, de cara. Luego de mutilar aquel “feo” cuerpo femenino queda una suerte de monstruito, pero que por alguna razón los hombres ven lindo. Eso que yo llamo “monstruito” porque ya no es más una mujer, posa en la foto.
Y he aquí la parte mas importante.
“Alguien” ha decidido que esa modelo (amonstruizada y todo) no es suficientemente bella para la foto, porque tiene una marquita no sé donde, y además del maquillaje agregado a la ya figura de la “afortunada modelo”, hay un retoque posterior con el “Foto shop”. Es decir que ni siquiera una modelo elegida del 1% de la población y mutilada en peligrosas e innecesarias operaciones de su “fealdad”, es suficientemente bella para ser protagonista de la foto que está posando.
Frente tanta desfiguración de la figura femenina, es difícil llegar a la conclusión de “qué es” Bello y que no es bello.
Las mujeres objeto son las que más padecen la deformación de su imagen. Se deforman ante las miradas, el deseo masculino y el imaginario colectivo, hacen acuchillar su cuerpo en base a una no muy clara petición social de lo que deben ser ¡Y así quedan! Hechas unos monstruitos, y verdaderamente me pregunto si ellas se consideran bellas luego de dejar de ser ellas mismas.
Sin embargo la femineidad debería implicar armonía en su figura. Por ejemplo, para una chica de 1.60 y 48 kilos, unas lolas de 100, quedan desproporcionadas, y sin embargo varias “vedettes” responden a esta figura.
Lamentablemente, ahora que la cirugía plástica se ha puesto de moda, y que muchos padres regalan a sus hijas de entre 15 y 20 años estas cirugías para su cumpleaños, veremos también las casas velatorias llenarse de jóvenes mujeres, ya que lamentablemente no todas son aptas para soportar la anestesia ni las cirugías.
Les dejo este link:
http://www.clarin.com/suplementos/economico/2005/09/11/n-00801.htm
Estaba en busca de aquel porcentaje del que hablé el otro día y me encontré con esto:
Según informó Dolores Marino, la gerente de marketing de Dove, el 60 % de las mujeres no está conforme con su cuerpo y sólo el 2% de las mujeres se sienten bellas. Partiendo de aquí es donde vuelvo a plantear que ideales de belleza se le exigen a la mujer actual, y voy a demostrar porque digo que el 0% de la población responde a esos ideales ¡O sea NADIE!
Empezamos diezmando la población femenina, cuando le ponemos un rango de peso, luego de altura, y luego de medidas… ¿Nos quedaría un 10%? (siendo generosos) luego está la cara. Pero como ninguna mujer responde a esos ideales de belleza, debe ser sometida a una operación: De lolas, de cola, de cara. Luego de mutilar aquel “feo” cuerpo femenino queda una suerte de monstruito, pero que por alguna razón los hombres ven lindo. Eso que yo llamo “monstruito” porque ya no es más una mujer, posa en la foto.
Y he aquí la parte mas importante.
“Alguien” ha decidido que esa modelo (amonstruizada y todo) no es suficientemente bella para la foto, porque tiene una marquita no sé donde, y además del maquillaje agregado a la ya figura de la “afortunada modelo”, hay un retoque posterior con el “Foto shop”. Es decir que ni siquiera una modelo elegida del 1% de la población y mutilada en peligrosas e innecesarias operaciones de su “fealdad”, es suficientemente bella para ser protagonista de la foto que está posando.
Frente tanta desfiguración de la figura femenina, es difícil llegar a la conclusión de “qué es” Bello y que no es bello.
Las mujeres objeto son las que más padecen la deformación de su imagen. Se deforman ante las miradas, el deseo masculino y el imaginario colectivo, hacen acuchillar su cuerpo en base a una no muy clara petición social de lo que deben ser ¡Y así quedan! Hechas unos monstruitos, y verdaderamente me pregunto si ellas se consideran bellas luego de dejar de ser ellas mismas.
Sin embargo la femineidad debería implicar armonía en su figura. Por ejemplo, para una chica de 1.60 y 48 kilos, unas lolas de 100, quedan desproporcionadas, y sin embargo varias “vedettes” responden a esta figura.
Lamentablemente, ahora que la cirugía plástica se ha puesto de moda, y que muchos padres regalan a sus hijas de entre 15 y 20 años estas cirugías para su cumpleaños, veremos también las casas velatorias llenarse de jóvenes mujeres, ya que lamentablemente no todas son aptas para soportar la anestesia ni las cirugías.
lunes, 8 de febrero de 2010
¡Hey Facebook la lactancia no es obscena! ¡Es dar salud!
Vuelvo con la segunda parte de esta entrada, porque me quedó mucho en el teclado.
¿Porqué?
Porque jamás ninguna marca de leche hará o inventará algo tan bueno como la teta de mamá, ni aunque la tecnología de la industria alimenticia avance hasta hacerla lo más parecido posible. Eso tiene varias razones en diferentes niveles comenzando desde su composición, su temperatura, hasta su valor emocional.
Y esto lo aclaro porque entre los comentarios anti lactancia materna que he escuchado está el de “Ahora con las leches de fórmula es lo mismo” Y quiero aclarar que NO ES LO MISMO NI SERÁ LO MISMO JAMÁS.
Al dar la leche de fórmula en biberón le es muy difícil al bebé rechazar el alimento que le sobra. No debe hacer esfuerzo para tomar del biberón. En otra época donde “mas gordito era mejor y más sano y lindo”, el concepto de que un niño consuma más alimento que el que desee estaba más que bien visto. Aún hoy hay muchas personas que continúan con este concepto aunque la ciencia haya demostrado que el exceso de peso en los niños es altamente perjudicial para la salud.
Otro motivo por el cual Sancor y Nutrilón jamás podrán igualar a la leche de mamá, es porque la leche humana tiene células de defensa en su composición. De esta manera se disminuye la prevalencia de enfermedades en el tracto digestivo del lactante como gastroenteritis. La leche de fórmula tendrá lo sumo células de vaca con proteínas antigénicas de vaca. Vale aclarar que el sistema inmune rechaza lo que no es reconocido como propio, y eso puede producir más o menos rechazo a la leche de otra especie. En cambio las células de mamá son muy parecidas a las del bebé (por ser de la misma especie y por ser madre e hijo).
Una de las teorías asocia la diabetes con la destrucción del páncreas producida por las propias células de defensa de cuerpo que actúan en respuesta a la presencia de proteínas de leche de vaca en el tracto digestivo en forma temprana. Es decir… antes de que alguien salte a decir “pero yo tomé leche de vaca de chico y no me pasó nada, y conozco al vecino de la tía que tampoco” aclaro: ¿Todos los lactantes de leche de fórmula? ¡No! Solo un porcentaje de ellos desarrollará diabetes, aunque existen otras causas de esta respuesta autoinmune.
Creo que hoy por hoy la sociedad debería hacer un esfuerzo para que las mujeres se sientan cómodas dando de mamar y comenzar por no tener prejuicios tan tontos, comparando la lactancia con actos exhibicionistas o con necesidades fisiológicas de adultos y mucho menos cuando en FB y en todos lados vemos tetas y culos sin que nadie se queje ni diga nada. Me da gracia cuando dicen “somos personas”… Voy a ironizar un poco al respecto ¿A que se referirán con eso de que somos personas…? Deberían agregar “somos personas y eso nos hace tener muchos prejuicios y falta de inteligencia”. Si fuésemos inteligentes sabríamos que además de ser el mejor alimento para la raza humana es el más económico. Mientras la lactancia es gratuita, cada cajita de leche de fórmula sale entre 2 y 3 pesos. El lactante hace tres o cuatro tomas diarias de leche de calidad claramente inferior a la materna, eso hace un total de $12 por día 372 por mes.
Por otro lado insisto en que un bebé es pura necesidad, su llanto no es capricho, no es falta de control ni mal comportamiento. Los bebés actúan como animales y eso muchos no lo pueden soportar. Las madres son obligadas a comportarse como “personas” mejor dicho “personas poco inteligentes” ante la prohibición de atender los instintos primarios de sus hijos.
La lactancia materna se ha asociado con una menor incidencia en enfermedades cardiovasculares, diabetes, obesidad y menor incidencia de muerte súbita.
Por otro lado, es increíble la la falta de publicidad favorable hacia la lactancia materna. Lo único que vi en la vía pública en las últimas semanas, es una incomprensible campaña del gobierno de la ciudad de Buenos Aires: Prioridad uno, los chicos, algo de “favorecer la lactancia materna”… No hay indicaciones de cómo ni cuándo ¡Nada! Nada en esa publicidad puede favorecer o dejar de favorecer nada.. En cambio las publicidades anti lactancia materna son mucho más agresivas y eficaces.
Comenzando por las campañas de Nutrilón y Sancor, utilizando información científica confusa y falsa, con canciones sumamente pegadizas. El dato curioso, para quien no lo sabe: La publicidad de leche maternizada está prohibida, por este motivo, las publicidades son de “Sancor bebé tres y nutrilón 3” y no de las otras. Hecha la ley, claro está ¡Hecha la trampa! Las marcas utilizan bebés, que apenas gatean para sus publicidades, o mechan imágenes casi subliminales como en el caso de Sancor bebé, en la que claramente al decir la canción ¡1! ¡2! ¡3! Se ven los números de diferentes colores y oh!!! Casualidad estos números coinciden con el color del embase de cada etapa de la leche.
Se podrían contratar tan hábiles publicistas para que la lactancia materna pase a ser una prioridad para nuestra especie y para que ya muchas madres y sobre todo PEDIATRAS comprendan que NO ES LO MISMO.
Podríamos comenzar también por los pediatras, ya que son la primera línea de asesoramiento de los padres. Ya he escuchado con horror como algunos de ellos recomiendan espaciar las tomas, porque guiados por una tabla que solo marca el PROMEDIO de los pesos de la población, creen que el chico será obeso. Lo mismo cuando recomiendan dar leche de vaca antes de ir a dormir porque así el chico duerme toda la noche. Ellos deberían saber que esa clase de recomendaciones disminuyen la producción de leche, y que los chicos se despiertan de noche por una cuestión de capacidad gástrica, maduración neurológica y necesidad de contacto entre otros, y sin embargo hacen esa clase de recomendaciones sabiendo que la OMS aconseja la lactancia materna A DEMANDA Y EXCLUSIVA HASTA LOS SEIS MESES.
Si es difícil que médicos pediatras lo comprendan, mucho más difícil es que la gente común.
Lo siento señores ya me he extendido mucho en esta entrada, solo quisiera que alguna vez actuemos con inteligencia y quisiera dejar claro que lo que menos quiere una madre cuando le da la teta a sus hijos es “andar mostrando su teta, como si sacara el pene” solo quiere dar todas estas y otras ventajas a sus hijos. En esto los animales nos están llevando años luz.
¿Porqué?
Porque jamás ninguna marca de leche hará o inventará algo tan bueno como la teta de mamá, ni aunque la tecnología de la industria alimenticia avance hasta hacerla lo más parecido posible. Eso tiene varias razones en diferentes niveles comenzando desde su composición, su temperatura, hasta su valor emocional.
Y esto lo aclaro porque entre los comentarios anti lactancia materna que he escuchado está el de “Ahora con las leches de fórmula es lo mismo” Y quiero aclarar que NO ES LO MISMO NI SERÁ LO MISMO JAMÁS.
Al dar la leche de fórmula en biberón le es muy difícil al bebé rechazar el alimento que le sobra. No debe hacer esfuerzo para tomar del biberón. En otra época donde “mas gordito era mejor y más sano y lindo”, el concepto de que un niño consuma más alimento que el que desee estaba más que bien visto. Aún hoy hay muchas personas que continúan con este concepto aunque la ciencia haya demostrado que el exceso de peso en los niños es altamente perjudicial para la salud.
Otro motivo por el cual Sancor y Nutrilón jamás podrán igualar a la leche de mamá, es porque la leche humana tiene células de defensa en su composición. De esta manera se disminuye la prevalencia de enfermedades en el tracto digestivo del lactante como gastroenteritis. La leche de fórmula tendrá lo sumo células de vaca con proteínas antigénicas de vaca. Vale aclarar que el sistema inmune rechaza lo que no es reconocido como propio, y eso puede producir más o menos rechazo a la leche de otra especie. En cambio las células de mamá son muy parecidas a las del bebé (por ser de la misma especie y por ser madre e hijo).
Una de las teorías asocia la diabetes con la destrucción del páncreas producida por las propias células de defensa de cuerpo que actúan en respuesta a la presencia de proteínas de leche de vaca en el tracto digestivo en forma temprana. Es decir… antes de que alguien salte a decir “pero yo tomé leche de vaca de chico y no me pasó nada, y conozco al vecino de la tía que tampoco” aclaro: ¿Todos los lactantes de leche de fórmula? ¡No! Solo un porcentaje de ellos desarrollará diabetes, aunque existen otras causas de esta respuesta autoinmune.
Creo que hoy por hoy la sociedad debería hacer un esfuerzo para que las mujeres se sientan cómodas dando de mamar y comenzar por no tener prejuicios tan tontos, comparando la lactancia con actos exhibicionistas o con necesidades fisiológicas de adultos y mucho menos cuando en FB y en todos lados vemos tetas y culos sin que nadie se queje ni diga nada. Me da gracia cuando dicen “somos personas”… Voy a ironizar un poco al respecto ¿A que se referirán con eso de que somos personas…? Deberían agregar “somos personas y eso nos hace tener muchos prejuicios y falta de inteligencia”. Si fuésemos inteligentes sabríamos que además de ser el mejor alimento para la raza humana es el más económico. Mientras la lactancia es gratuita, cada cajita de leche de fórmula sale entre 2 y 3 pesos. El lactante hace tres o cuatro tomas diarias de leche de calidad claramente inferior a la materna, eso hace un total de $12 por día 372 por mes.
Por otro lado insisto en que un bebé es pura necesidad, su llanto no es capricho, no es falta de control ni mal comportamiento. Los bebés actúan como animales y eso muchos no lo pueden soportar. Las madres son obligadas a comportarse como “personas” mejor dicho “personas poco inteligentes” ante la prohibición de atender los instintos primarios de sus hijos.
La lactancia materna se ha asociado con una menor incidencia en enfermedades cardiovasculares, diabetes, obesidad y menor incidencia de muerte súbita.
Por otro lado, es increíble la la falta de publicidad favorable hacia la lactancia materna. Lo único que vi en la vía pública en las últimas semanas, es una incomprensible campaña del gobierno de la ciudad de Buenos Aires: Prioridad uno, los chicos, algo de “favorecer la lactancia materna”… No hay indicaciones de cómo ni cuándo ¡Nada! Nada en esa publicidad puede favorecer o dejar de favorecer nada.. En cambio las publicidades anti lactancia materna son mucho más agresivas y eficaces.
Comenzando por las campañas de Nutrilón y Sancor, utilizando información científica confusa y falsa, con canciones sumamente pegadizas. El dato curioso, para quien no lo sabe: La publicidad de leche maternizada está prohibida, por este motivo, las publicidades son de “Sancor bebé tres y nutrilón 3” y no de las otras. Hecha la ley, claro está ¡Hecha la trampa! Las marcas utilizan bebés, que apenas gatean para sus publicidades, o mechan imágenes casi subliminales como en el caso de Sancor bebé, en la que claramente al decir la canción ¡1! ¡2! ¡3! Se ven los números de diferentes colores y oh!!! Casualidad estos números coinciden con el color del embase de cada etapa de la leche.
Se podrían contratar tan hábiles publicistas para que la lactancia materna pase a ser una prioridad para nuestra especie y para que ya muchas madres y sobre todo PEDIATRAS comprendan que NO ES LO MISMO.
Podríamos comenzar también por los pediatras, ya que son la primera línea de asesoramiento de los padres. Ya he escuchado con horror como algunos de ellos recomiendan espaciar las tomas, porque guiados por una tabla que solo marca el PROMEDIO de los pesos de la población, creen que el chico será obeso. Lo mismo cuando recomiendan dar leche de vaca antes de ir a dormir porque así el chico duerme toda la noche. Ellos deberían saber que esa clase de recomendaciones disminuyen la producción de leche, y que los chicos se despiertan de noche por una cuestión de capacidad gástrica, maduración neurológica y necesidad de contacto entre otros, y sin embargo hacen esa clase de recomendaciones sabiendo que la OMS aconseja la lactancia materna A DEMANDA Y EXCLUSIVA HASTA LOS SEIS MESES.
Si es difícil que médicos pediatras lo comprendan, mucho más difícil es que la gente común.
Lo siento señores ya me he extendido mucho en esta entrada, solo quisiera que alguna vez actuemos con inteligencia y quisiera dejar claro que lo que menos quiere una madre cuando le da la teta a sus hijos es “andar mostrando su teta, como si sacara el pene” solo quiere dar todas estas y otras ventajas a sus hijos. En esto los animales nos están llevando años luz.
jueves, 7 de enero de 2010
Con pájaros en la cabeza
Hoy un pájaro se posó sobre mi cabeza, más exactamente se trataba de un pájaro carpintero, sin la simpatía claro de aquel tierno personaje. Y comenzó: se te está cayendo todo, se te está cayendo todo, se te está cayendo todo, se te está cayendo todo, no comer, no comer, no comer, no comer, no comer, tenés celulitis, tenés celulitis, tenés celulitis, tenés celulitis, tenés celulitis…
Cualquiera pensaría en una versión masculina de dicho pajarito diría algo como: la última vez no se te paró, las minas ni te registran, las minas ni te registran, las minas ni te registran, te estás quedando pelado, te estás quedando pelado, te estás quedando pelado, tenés que pagar por sexo, tenés que pagar por sexo…
Sin embargo los “pajaritos carpinteros” de los hombres parecen diferentes, en principio son agradables, mas compañeros, y sobre todo invitan al goce del cuerpo, del sexo, de la vida y en general hacen a los hombres sentirse orgullosos de ser hombres, de ellos mismos. El mensaje es: valés mucho. Un ejemplo sencillo es la publicidad de Axe, en la que miles de mujeres corren a un hombre (uno común , no un super modelo justamente) solo por echarse un poco de desodorante. Pareciera que la va a pasar bien ¿o no? Y también pareciera que van a vender mucho desodorante.
Seré un poco ingenua pero no quisiera dejar de preguntar ¿Porqué las cosas que le venden al público masculino no funcionan con el público femenino? Esta pregunta obviamente, abre muchas más preguntas y es solo la punta de un iceberg de una sociedad que le exige más a la mujer en ciertos aspectos, y que contrariamente a lo que se piensa nos esclaviza cada día más. Liberadas? Nosotras? No lo creo!
Pero el cambio no será externo hasta que no se internalice en cada una de las mujeres: no por nada, los publicistas tienen psicología en su carrera, y muchos sabemos que antes de hacer algunas publicidades se hace un completo estudio de mercado.
Estas desdichadas publicidades no es una inocente des prolijidad o falta de lucidez de un publicista ¡No! Nos refleja a nosotras mismas en nuestra naturaleza sadomasoquista (a superar) y también refleja el entorno en el que hemos crecido, y el mensaje completo de una sociedad.
Me vería tentada a comenzar con un boicot a las marcas que utilizan esta fragilidad femenina para vender sus productos, pero este sabemos es solo un cambio superfluo.
No podemos cambiar el mundo, sin cambiar nosotras.
Les dejo el link por si no vieron la publicidad:
http://www.youtube.com/watch?v=WcBuWgGOu6g
Cualquiera pensaría en una versión masculina de dicho pajarito diría algo como: la última vez no se te paró, las minas ni te registran, las minas ni te registran, las minas ni te registran, te estás quedando pelado, te estás quedando pelado, te estás quedando pelado, tenés que pagar por sexo, tenés que pagar por sexo…
Sin embargo los “pajaritos carpinteros” de los hombres parecen diferentes, en principio son agradables, mas compañeros, y sobre todo invitan al goce del cuerpo, del sexo, de la vida y en general hacen a los hombres sentirse orgullosos de ser hombres, de ellos mismos. El mensaje es: valés mucho. Un ejemplo sencillo es la publicidad de Axe, en la que miles de mujeres corren a un hombre (uno común , no un super modelo justamente) solo por echarse un poco de desodorante. Pareciera que la va a pasar bien ¿o no? Y también pareciera que van a vender mucho desodorante.
Seré un poco ingenua pero no quisiera dejar de preguntar ¿Porqué las cosas que le venden al público masculino no funcionan con el público femenino? Esta pregunta obviamente, abre muchas más preguntas y es solo la punta de un iceberg de una sociedad que le exige más a la mujer en ciertos aspectos, y que contrariamente a lo que se piensa nos esclaviza cada día más. Liberadas? Nosotras? No lo creo!
Pero el cambio no será externo hasta que no se internalice en cada una de las mujeres: no por nada, los publicistas tienen psicología en su carrera, y muchos sabemos que antes de hacer algunas publicidades se hace un completo estudio de mercado.
Estas desdichadas publicidades no es una inocente des prolijidad o falta de lucidez de un publicista ¡No! Nos refleja a nosotras mismas en nuestra naturaleza sadomasoquista (a superar) y también refleja el entorno en el que hemos crecido, y el mensaje completo de una sociedad.
Me vería tentada a comenzar con un boicot a las marcas que utilizan esta fragilidad femenina para vender sus productos, pero este sabemos es solo un cambio superfluo.
No podemos cambiar el mundo, sin cambiar nosotras.
Les dejo el link por si no vieron la publicidad:
http://www.youtube.com/watch?v=WcBuWgGOu6g
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
