¿Ustedes saben de donde nació “El gran hermano”? Gran hermano no es originalmente un programa de televisión en el que un grupo de descerebrados buscadores de fama fácil son encerrados en una casa para agarrarse de las mechas. Su origen se sitúa 1948, en un libro de ciencia ficción de Orwell en el que un dictador llamado “El gran hermano” o “Big Brother” gobierna Inglaterra.
¿El régimen? Podría ser cualquiera porque todos los gobiernos actualmente tienen algún rasgo de este gobierno. Básicamente si estás pensando en el día de mañana en ser gobernante y mantenerte en el poder muchos años, deberías leer este libro que en algunos puntos tiene el ABC de lo que si o si debe tener un gobierno.
El “ABC” utilizado por el gran hermano hace a sus habitantes infinitamente infelices, aunque deban ocuparse de ocultarlo muy bien. Los provee de una filosofía de vida basada en el doblepensar:
Su mente se deslizó por el laberíntico mundo del doblepensar. Saber y no saber, hallarse consciente de lo que es realmente verdad, mientras se dicen mentiras cuidadosamente elaboradas, sostener simultáneamente dos opiniones sabiendo que son contradictorias y creer sin embargo en ambas; emplear la lógica contra la lógica, repudiar la moralidad mientras se recurre a ella, creer que la democracia es imposible y que el Partido es el guardián de la democracia; olvidar todo cuanto fuera necesario olvidar y, no obstante, recurrir a ello y luego olvidarlo de nuevo; y sobre todo, aplicar el mismo proceso al procedimiento mismo. Comprender que la palabra doblepensar implicaba el uso del doblepensar.
Las sociedades anti- utópicas han desvelado a varios autores de ciencia ficción. Y como en “Un mundo feliz” de Huxley todos los placeres están permitidos y deben ser satisfechos, en “1984” de Orwell todos los placeres están prohibidos, el único placer que debe sentir un buen ciudadano proviene de el bienestar del partido, su líder y su país.
En este país “El gran Hermano” lo ve todo, y es LITERAL. A través de cámaras todos los ciudadanos son vigilados. Cada gesto, cada expresión, devela sus pensamientos que son interpretados a veces como “contra el partido”. Esto que a veces supondría un problema Logístico gigantesco es fácilmente solucionado. Todos los habitantes se vigilan entre ellos. De pronto un vecino, un tío, un compañero de trabajo, una amiga y hasta tus propios hijos pueden acusarte de deserción, todos los ojos se miran a todos.
En 1948, cuando Orwell dio vida a su obra, esto parecía cosa de locos, y hasta alguno habrá pensando en la inteligencia que haría falta para llevar a cabo un exhaustivo control de la población. Hoy este temita está bien resuelto gracias a internet y principalmente como comunidades como Facebook, de la cual soy usuaria cada vez mas renuente. Hoy en día si estás en Facebook y te tirás un pedo todo el mundo se entera, hasta gente que no te conoce. La tentación de darse a ver y conocer es muy grande y muy sencilla. En fracción de segundos podemos dar millones de datos sobre nosotros mismos.
Otro punto es que el gobierno utiliza trillado modo de unión nacional, muy utilizado por el gobierno Estadounidense en la última década: El enemigo es externo está ahí afuera y nosotros tenemos que unirnos y estar todos juntos contra él. Ante eso parece que todos debemos remar hacia el mismo lado sin oponernos, porque el enemigo es Afganistán que nos odia y no dudará en usar sus armas nucleares contra vos, tus hijos, la gente que amas. Y así cualquiera dice rememos hacia allá y “háganselo a ellos antes que a mí”.
Una de las frases de capítulo más determinante de este libro dice justamente así: “Háganselo a ella, y no a mi” ¡Que paradójico!
Actualmente me compré “Rebelión en la granja” que es aún MEJOR a mi entender que 1984. Pero no puedo dejar de notar una bisagra histórica entre ambos libros.
Mientras que “Rebelión…” ha sido escrito antes de finalizada la guerra mundial, “1984” fue publicado después. Este dato no es para nada menor. Antes de la guerra Rusia era aliada de Inglaterra, mientras que después de la guerra Rusia pasó a ser la competencia.
Ambos libros son reflejo de cuan en desacuerdo estaba el autor en cuanto al régimen soviético, ambos lo critican, pero en 1984 la bisagra está BRILLANTEMENTE PASMADA en una sola escena.
El protagonista del libro asiste a una marcha en la que un interlocutor está hablando del aliado de Inglaterra, y sorpresivamente, como en un sueño todo comienza a cambiar: el enemigo pasa a ser el amigo y quien lee el discurso comienza a cambiarlo a medida que lo lee, las banderas se cambian, la historia cambia. Nadie percibe el cambio, porque todos manejan el doblepensar, allí no pasó nada (¡Tan escalofriante como la realidad Argentina!) El único “anormal” que osa sorprenderse el protagonista del libro, al que finalmente le hacen creer que hay algo mal en él, porque no puede darse cuenta de la realidad:
La realidad es simple, si yo te digo que 2+2 es cuatro, será cuatro y automáticamente olvidarás la clase de matemática si es necesario.
1984, no es solo un libro de ciencia ficción, es un libro Histórico y político, y que te hace pensar como habrá sido la vida en el pasado y no en el futuro.
¿Cómo habrá sido ser un Inglés en 1945? Después de años de hablar bien de Rusia, un aliado en la guerra, y de estar prohibido hablar mal, este pasó a ser el peor enemigo del cual toda acción debía ser repudiada y despreciada.
¿Cómo procesarlo? ¿Cómo entenderlo?
Solo usando el Doblepensar, claro.
miércoles, 10 de marzo de 2010
lunes, 8 de marzo de 2010
Con la fuerza de mamá: Eva mitocondrial
En el día internacional de la mujer no puedo dejar de sumarme a las ya muchísimas temáticas femeninas que han surgido en el mundo blogueril.
En este día especial, quisiera homenajear a la mujer citando las palabras que me dejaron del blog “Gigantes que desaparecen”. Desde ya Alberto muchísimas gracias.
Fragmento de un diálogo entre Ima Sanchís y Rebecca Cann:
- Presénteme a mi antepasada. (Pide Ima Sanchís)
- Se llama Eva Mitocondrial. Era una mujer negra africana que vivió hace 80 mil años.
- ¿Y tengo algo que ver con ella?
- Unos 37 genes mitocondriales.
- ¿Qué es eso?
- Todas las células que hay en el cuerpo contienen células internas generadoras de una especie de energía química, el ATP, la moneda de cambio que utiliza el cuerpo para que funcione su metabolismo. Las mitocondrias son siempre herencia materna.
- Si somos las generadoras de la energía, ¿por qué nos han tenido tan dominadas?
- Ja, ja, ja… Mi sentimiento es de poder y de capacidad. Es una herencia que mi madre me transmitió, y también la suya.
- ¿La mía?
- Sí, la suya. Lo que pasa es que hasta ahora no lo sabíamos. Además, la fuerza de la mujer es tal que transmite esa energía vital a sus hijos varones, pero ellos no pueden transmitirla a su vez.
- ¿Y por qué las tenemos sólo las mujeres?
- Al reproducirse, las mujeres tienen en el óvulo muchas mitocondrias. El esperma masculino tiene algunas y las utiliza para poder nadar hasta el óvulo. Una vez que ha llegado, sus mitocondrias se destruyen y por tanto no se transmiten al bebé.
Tomado de: «Mujeres que están cambiando el mundo», de Ima Sanchís.(Rebecca Cann estudió biología y antropología. Y fue una de las primeras científicas en estudiar la evolución humana a partir de la información proporcionada por el ADN, más concretamente por los genes mitocondriales.)
Links
http://gigantiogenetica.blogspot.com/2010/02/eva-mitocondrial.html
http://solootraaficionada.blogspot.com/2010/02/eva-mitocondrial-y-eso.html
En este día especial, quisiera homenajear a la mujer citando las palabras que me dejaron del blog “Gigantes que desaparecen”. Desde ya Alberto muchísimas gracias.
Fragmento de un diálogo entre Ima Sanchís y Rebecca Cann:
- Presénteme a mi antepasada. (Pide Ima Sanchís)
- Se llama Eva Mitocondrial. Era una mujer negra africana que vivió hace 80 mil años.
- ¿Y tengo algo que ver con ella?
- Unos 37 genes mitocondriales.
- ¿Qué es eso?
- Todas las células que hay en el cuerpo contienen células internas generadoras de una especie de energía química, el ATP, la moneda de cambio que utiliza el cuerpo para que funcione su metabolismo. Las mitocondrias son siempre herencia materna.
- Si somos las generadoras de la energía, ¿por qué nos han tenido tan dominadas?
- Ja, ja, ja… Mi sentimiento es de poder y de capacidad. Es una herencia que mi madre me transmitió, y también la suya.
- ¿La mía?
- Sí, la suya. Lo que pasa es que hasta ahora no lo sabíamos. Además, la fuerza de la mujer es tal que transmite esa energía vital a sus hijos varones, pero ellos no pueden transmitirla a su vez.
- ¿Y por qué las tenemos sólo las mujeres?
- Al reproducirse, las mujeres tienen en el óvulo muchas mitocondrias. El esperma masculino tiene algunas y las utiliza para poder nadar hasta el óvulo. Una vez que ha llegado, sus mitocondrias se destruyen y por tanto no se transmiten al bebé.
Tomado de: «Mujeres que están cambiando el mundo», de Ima Sanchís.(Rebecca Cann estudió biología y antropología. Y fue una de las primeras científicas en estudiar la evolución humana a partir de la información proporcionada por el ADN, más concretamente por los genes mitocondriales.)
Links
http://gigantiogenetica.blogspot.com/2010/02/eva-mitocondrial.html
http://solootraaficionada.blogspot.com/2010/02/eva-mitocondrial-y-eso.html
jueves, 4 de marzo de 2010
Que vivan los novios!
El miércoles se realizó el primer matrimonio Gay en la ciudad de Buenos Aires, y obviamente este paso para algunos es un retroceso para otros. Muchos se proclamaron en contra e indignados porque según dicen el matrimonio DEBE ser entre el hombre y la mujer.
¿Pero según quien? Dicen que según Dios, la naturaleza, la sociedad, las leyes.
Como siempre se nombran estos estandartes me gustaría revisar un poquito cada uno de ellos.
Si la ley no modifica la realidad (esto es, las personas de un mismo sexo ya viven como matrimonio), entonces la realidad debe modificar la ley. Ninguna ley humana es eterna e inmodificable, por lo tanto deben dejar los prejuicios a un lado y velar por el bienestar de todos. Nuestro Código Civil en muchos de sus artículos responde a una realidad y una historia que ya no nos pertenece, como ha quedado evidenciado a través de todas las reformas que hubo, por eso no debemos temer a los cambios. Si que dos personas del mismo sexo se casen no le hace mal a nadie, no daña a terceros, no veo porque no puede procederse.
La unión civil de dos personas que se aman tiene varios fines: da derechos y obligaciones. Derechos sobre las propiedades obtenidas y obligaciones durante el vínculo: de proveerse alimento, cuidado, de ser fieles, etc. Qué nos afecta al resto de la sociedad que algunas personas que ya comparten vivienda algunos hace años, lleven a los papeles sus derechos y obligaciones al igual que las parejas heterosexuales. No puedo comprender porque la gente le teme a que esto suceda.
Muchos dirían que se está validando de esta manera que un ser humano se bese en la calle con alguien del mismo sexo, y entonces qué se le dirá a los niños. Pues bien, la maternidad y la paternidad nos exige permanentemente que respondamos preguntas de nuestros chicos como “Porqué ese señor duerme en la calle” o “porqué ese nene tan chiquito recoge basura”, todo el tiempo nuestra cortísima inteligencia nos obliga a dar respuestas inteligentes y elaboradas a nuestros niños, como si todo lo que ellos vayan a pensar en el futuro dependa de nosotros y como si “no lo sé” no sea una respuesta válida. Muchos se sienten nerviosos cuando siempre responden tal cual les han respondido sus padres, y resulta que nuestros padres no tuvieron que verse la cara con preguntas como las de ahora. Tendremos que innovar, pensar un poquito o decir no lo sé y dejar que con el tiempo ellos puedan elaborar una respuesta a sus propias preguntas.
Me acuerdo cuando en mi época la pregunta prohibida era sobre los niños de padres divorciados, o sin casarse o sobre las madres solteras ¡Cuántos prejuicios!
También están los que dicen que el matrimonio homosexual es “antinatural”. Si vemos un poco lo que es la “naturaleza” podríamos desde ya decir que nuestra sociedad y sobre todo el matrimonio es antinatural. Según lo que sabemos cuanto mas diversidad genética hay en una población, mas posibilidades de sobrevivir tiene esa especie. El matrimonio es una unión monogámica que va en contra de las leyes naturales, porque obliga a una persona a tener x hijos con la misma pareja lo cual disminuye la variabilidad genética. Partimos entonces de la base que la unión civil heterosexual es antinatural también.
La “naturaleza” nos exigiría desechar al padre del bebé y dedicarnos full time a la cría, darle el pecho, dormir con ella, etc. Aceptemos que somos antinaturales entonces, y que inclusive hay animales que mantienen relaciones homosexuales.
Otro tema que siempre nombran es a Dios y sus leyes ¿Cómo sabemos nosotros cuales son verdaderamente las leyes de Dios? Estas han sido escritas por la Iglesia. Todas estas leyes si las miramos bien con lupa, establecen un orden social que a veces poco tiene que ver con la felicidad del hombre y en general tiene que ver con conveniencias políticas. Cuando dicen "Dios no está de acuerdo" me pregunto si Dios no está de acuerdo, o simplemente ELLOS no están de acuerdo. De todas formas algún día escribiré mi opinión sobre la iglesia (y ese día seré excomulgada), pero como persona que alguna vez estudió catecismo solo sé una cosa, y es que si Dios existe, te quiere feliz.
Quizá aquí venga la parte más delicada de la cuestión. La unión matrimonial puede conllevar la formación de una familia y eso incluye niños y hay toda una controversia sobre si permitir la adopción de niños a parejas homosexuales o no. Particularmente creo que la homosexualidad no es una enfermedad mental, como muchos creen, y que tiene que ver solo con eso, una elección diferente a la habitual. Fíjense que pongo “habitual” y no “normal”, palabra que siempre usan para estos casos.
Me pregunto si alguien en su sano juicio podría decir que las familias heterosexuales son mejores que las homosexuales para criar niños. Tendríamos que situarnos en lo que un niño necesita para crecer sano y feliz y veremos que es muy poco solo amor, respeto, paciencia, atención, comida y educación. Yo no veo en estos casos dificultades para que una pareja homosexual pueda darle al niño estas cosas tanto como lo haría un papá solo o una mamá sola o un papá y una mamá.
Tendrán que pelear si, las primeras generaciones de ellos contra todos los prejuicios sociales, que los tildarán de diferentes y harán vaticinios espantosos sobre su futuro. Me imagino ya que podrían decir: Como los padres son homosexuales, los hijos serán homosexuales. ¿Seguro? Digo si esto fuera así, entonces de parejas heterosexuales tendrían que salir siempre chicos heterosexuales y ya vemos que esto no es así.
Tendrán que pelear por ganarse el respeto y refregarle en la nariz de una sociedad prejuiciosa como ya lo hemos hecho los hijos de padres separados. Nadie tiene la certeza del futuro de un niño, y nadie tiene el ABC de como criarlos.
Otro punto que me pongo a pensar seriamente es el valor que le da esta sociedad a los vínculos sanguíneos. Siempre todos los jueces favorecerán que el niño permanezca con sus padres biológicos antes de permitir a una pareja adoptar al chico. Y en esto la ley de adopción es sumamente injusta con los sentimientos de los padres adoptivos y de los chicos favoreciendo que siempre estos vuelvan a su hogar biológico.
El año pasado tuvimos que ser testigos de como una mamá era arrancada de sus hijas mellizas para ser entregadas a su (caprichosa y egoísta) madre biológica, porqué tanta crueldad con las criaturas, porqué ese manoseo emocional, porqué si todos nosotros sabemos que el vínculo es desde la panza pero se hace mas fuerte todos los días cuando mamá te cuenta un cuento o te acuna para ir a dormir, o te ayuda a hacer los deberes y te cuida cuando estás enfermo.
¿Pero según quien? Dicen que según Dios, la naturaleza, la sociedad, las leyes.
Como siempre se nombran estos estandartes me gustaría revisar un poquito cada uno de ellos.
Si la ley no modifica la realidad (esto es, las personas de un mismo sexo ya viven como matrimonio), entonces la realidad debe modificar la ley. Ninguna ley humana es eterna e inmodificable, por lo tanto deben dejar los prejuicios a un lado y velar por el bienestar de todos. Nuestro Código Civil en muchos de sus artículos responde a una realidad y una historia que ya no nos pertenece, como ha quedado evidenciado a través de todas las reformas que hubo, por eso no debemos temer a los cambios. Si que dos personas del mismo sexo se casen no le hace mal a nadie, no daña a terceros, no veo porque no puede procederse.
La unión civil de dos personas que se aman tiene varios fines: da derechos y obligaciones. Derechos sobre las propiedades obtenidas y obligaciones durante el vínculo: de proveerse alimento, cuidado, de ser fieles, etc. Qué nos afecta al resto de la sociedad que algunas personas que ya comparten vivienda algunos hace años, lleven a los papeles sus derechos y obligaciones al igual que las parejas heterosexuales. No puedo comprender porque la gente le teme a que esto suceda.
Muchos dirían que se está validando de esta manera que un ser humano se bese en la calle con alguien del mismo sexo, y entonces qué se le dirá a los niños. Pues bien, la maternidad y la paternidad nos exige permanentemente que respondamos preguntas de nuestros chicos como “Porqué ese señor duerme en la calle” o “porqué ese nene tan chiquito recoge basura”, todo el tiempo nuestra cortísima inteligencia nos obliga a dar respuestas inteligentes y elaboradas a nuestros niños, como si todo lo que ellos vayan a pensar en el futuro dependa de nosotros y como si “no lo sé” no sea una respuesta válida. Muchos se sienten nerviosos cuando siempre responden tal cual les han respondido sus padres, y resulta que nuestros padres no tuvieron que verse la cara con preguntas como las de ahora. Tendremos que innovar, pensar un poquito o decir no lo sé y dejar que con el tiempo ellos puedan elaborar una respuesta a sus propias preguntas.
Me acuerdo cuando en mi época la pregunta prohibida era sobre los niños de padres divorciados, o sin casarse o sobre las madres solteras ¡Cuántos prejuicios!
También están los que dicen que el matrimonio homosexual es “antinatural”. Si vemos un poco lo que es la “naturaleza” podríamos desde ya decir que nuestra sociedad y sobre todo el matrimonio es antinatural. Según lo que sabemos cuanto mas diversidad genética hay en una población, mas posibilidades de sobrevivir tiene esa especie. El matrimonio es una unión monogámica que va en contra de las leyes naturales, porque obliga a una persona a tener x hijos con la misma pareja lo cual disminuye la variabilidad genética. Partimos entonces de la base que la unión civil heterosexual es antinatural también.
La “naturaleza” nos exigiría desechar al padre del bebé y dedicarnos full time a la cría, darle el pecho, dormir con ella, etc. Aceptemos que somos antinaturales entonces, y que inclusive hay animales que mantienen relaciones homosexuales.
Otro tema que siempre nombran es a Dios y sus leyes ¿Cómo sabemos nosotros cuales son verdaderamente las leyes de Dios? Estas han sido escritas por la Iglesia. Todas estas leyes si las miramos bien con lupa, establecen un orden social que a veces poco tiene que ver con la felicidad del hombre y en general tiene que ver con conveniencias políticas. Cuando dicen "Dios no está de acuerdo" me pregunto si Dios no está de acuerdo, o simplemente ELLOS no están de acuerdo. De todas formas algún día escribiré mi opinión sobre la iglesia (y ese día seré excomulgada), pero como persona que alguna vez estudió catecismo solo sé una cosa, y es que si Dios existe, te quiere feliz.
Quizá aquí venga la parte más delicada de la cuestión. La unión matrimonial puede conllevar la formación de una familia y eso incluye niños y hay toda una controversia sobre si permitir la adopción de niños a parejas homosexuales o no. Particularmente creo que la homosexualidad no es una enfermedad mental, como muchos creen, y que tiene que ver solo con eso, una elección diferente a la habitual. Fíjense que pongo “habitual” y no “normal”, palabra que siempre usan para estos casos.
Me pregunto si alguien en su sano juicio podría decir que las familias heterosexuales son mejores que las homosexuales para criar niños. Tendríamos que situarnos en lo que un niño necesita para crecer sano y feliz y veremos que es muy poco solo amor, respeto, paciencia, atención, comida y educación. Yo no veo en estos casos dificultades para que una pareja homosexual pueda darle al niño estas cosas tanto como lo haría un papá solo o una mamá sola o un papá y una mamá.
Tendrán que pelear si, las primeras generaciones de ellos contra todos los prejuicios sociales, que los tildarán de diferentes y harán vaticinios espantosos sobre su futuro. Me imagino ya que podrían decir: Como los padres son homosexuales, los hijos serán homosexuales. ¿Seguro? Digo si esto fuera así, entonces de parejas heterosexuales tendrían que salir siempre chicos heterosexuales y ya vemos que esto no es así.
Tendrán que pelear por ganarse el respeto y refregarle en la nariz de una sociedad prejuiciosa como ya lo hemos hecho los hijos de padres separados. Nadie tiene la certeza del futuro de un niño, y nadie tiene el ABC de como criarlos.
Otro punto que me pongo a pensar seriamente es el valor que le da esta sociedad a los vínculos sanguíneos. Siempre todos los jueces favorecerán que el niño permanezca con sus padres biológicos antes de permitir a una pareja adoptar al chico. Y en esto la ley de adopción es sumamente injusta con los sentimientos de los padres adoptivos y de los chicos favoreciendo que siempre estos vuelvan a su hogar biológico.
El año pasado tuvimos que ser testigos de como una mamá era arrancada de sus hijas mellizas para ser entregadas a su (caprichosa y egoísta) madre biológica, porqué tanta crueldad con las criaturas, porqué ese manoseo emocional, porqué si todos nosotros sabemos que el vínculo es desde la panza pero se hace mas fuerte todos los días cuando mamá te cuenta un cuento o te acuna para ir a dormir, o te ayuda a hacer los deberes y te cuida cuando estás enfermo.
martes, 23 de febrero de 2010
El poder de internet: Sobre las constumbres familiares
La presencia de internet impacta la humanidad en todas sus áreas, y seguramente me quedaré corta con esta entrada para mostrar como modifica las costumbres familiares.
Ayer miraba como los Simpson “disfrutaban” de un programa en la TV, todos reunidos en un sillón mirando un mismo programa. La tan criticada TV en algunos hogares hace las veces de chimenea, de lugar de encuentro y de contacto familiar.
Los integrantes de la familia puede que hablen o no, o quizá hablan para pelearse por cual programa mirar o se chisten los unos a los otros porque no se escucha. En pocos hogares (privilegiados según mi opinión) la tele no forma parte vital de los momentos familiares u ocupa lugares centrales en los ambientes.
Sin embargo la televisión está perdiendo su lugar en los hogares y creo que actualmente nos encontramos en una visagra entre la época de su reinado y su caída. Está ahí en el medio estorbando, aunque cada vez la hagan mas plana y menos molestas, pero está a punto de perder su podio frente a la computadora provista de una buena señal de internet.
Luego de comer, la familia se retirará apresuradamente hacia sus computadoras, y tendrá una sobremesa por separado si acaso no come mientras la utiliza ¿Será?
Sucede que la tele, te mantiene quieto solo aceptando o no su contenido, está cada vez es más aburrida y repite estereotipos trillados. Además que gran parte de su contenido puede ser visto y superado por internet. Cada vez escucho más frecuentemente la frase “No hay nada en la tele”.
¿Cómo piensan que afectará este cambio? ¿Para bien o para mal?
Sin duda romperá lazos familiares creando otros más influyentes pero menos comprometidos con el “afuera” virtual. Siguiendo la corriente del cada vez mas acaudalado río del individualismo y las relaciones superficiales. Y con esto último no creo que siempre y en todos los casos algo malo y monstruoso. Quizá porque conozco que en algunos hogares, la computadora e internet pueden ser la única salida hacia la cordura de sus chicos.
Me pregunto si será bueno dejar entrar esta influencia en las familias, y de dejarla ¿Cómo?
Esta chimenea, al menos nos mantenía en el mismo ambiente, mirando el mismo programa ¿La imagen de la familia sentada frente a la pantalla irá desapareciendo? Y me pregunto por cual imagen será reemplazada?
Ayer miraba como los Simpson “disfrutaban” de un programa en la TV, todos reunidos en un sillón mirando un mismo programa. La tan criticada TV en algunos hogares hace las veces de chimenea, de lugar de encuentro y de contacto familiar.
Los integrantes de la familia puede que hablen o no, o quizá hablan para pelearse por cual programa mirar o se chisten los unos a los otros porque no se escucha. En pocos hogares (privilegiados según mi opinión) la tele no forma parte vital de los momentos familiares u ocupa lugares centrales en los ambientes.
Sin embargo la televisión está perdiendo su lugar en los hogares y creo que actualmente nos encontramos en una visagra entre la época de su reinado y su caída. Está ahí en el medio estorbando, aunque cada vez la hagan mas plana y menos molestas, pero está a punto de perder su podio frente a la computadora provista de una buena señal de internet.
Luego de comer, la familia se retirará apresuradamente hacia sus computadoras, y tendrá una sobremesa por separado si acaso no come mientras la utiliza ¿Será?
Sucede que la tele, te mantiene quieto solo aceptando o no su contenido, está cada vez es más aburrida y repite estereotipos trillados. Además que gran parte de su contenido puede ser visto y superado por internet. Cada vez escucho más frecuentemente la frase “No hay nada en la tele”.
¿Cómo piensan que afectará este cambio? ¿Para bien o para mal?
Sin duda romperá lazos familiares creando otros más influyentes pero menos comprometidos con el “afuera” virtual. Siguiendo la corriente del cada vez mas acaudalado río del individualismo y las relaciones superficiales. Y con esto último no creo que siempre y en todos los casos algo malo y monstruoso. Quizá porque conozco que en algunos hogares, la computadora e internet pueden ser la única salida hacia la cordura de sus chicos.
Me pregunto si será bueno dejar entrar esta influencia en las familias, y de dejarla ¿Cómo?
Esta chimenea, al menos nos mantenía en el mismo ambiente, mirando el mismo programa ¿La imagen de la familia sentada frente a la pantalla irá desapareciendo? Y me pregunto por cual imagen será reemplazada?
domingo, 21 de febrero de 2010
Eva mitocondrial, y eso?
Hace varios días se está publicando en "Gigantes que desaparecen" entradas tituladas "Eva mitocondrial". Y me quedé pensando que para mi (y para el autor del blog) es bastante obvio el título, pero aquí querría explicarlo un poco mas en criollo ya que es un asunto por demás interesante.
Recordarán de biología del secundario, que las mitocondrias son una parte funcional de la célula (¿se acuerdan?).
Hay una teoría de que las mitocondrias eran originalmente bacterias que infectaron células eucariontes, y de esa manera comenzó una simbiosis entre esta bacteria y la célula. Esta teoría se basa en algunos hechos: Las mitocondrias tienen varias similitudes con las células procariontes y las mitocondrias tienen su propio ADN.
En el momento de la fecundación del óvulo, las mitocondrias paternas son eliminadas y en el embrión solo quedan mitocondrias maternas. Por lo tanto en todas nuestras células del cuerpo tenemos mitocondrias maternas solamente.
De esta manera los científicos han rastreado a la primer mujer, y han deducido el flujo de poblaciones en la historia humana.
¿Qué les parece?
Les dijo en link del blog
http://gigantesquedesaparecen.blogspot.com/2010/02/eva-mitocondrial-humanos-modernos-y.html
Recordarán de biología del secundario, que las mitocondrias son una parte funcional de la célula (¿se acuerdan?).
Hay una teoría de que las mitocondrias eran originalmente bacterias que infectaron células eucariontes, y de esa manera comenzó una simbiosis entre esta bacteria y la célula. Esta teoría se basa en algunos hechos: Las mitocondrias tienen varias similitudes con las células procariontes y las mitocondrias tienen su propio ADN.
En el momento de la fecundación del óvulo, las mitocondrias paternas son eliminadas y en el embrión solo quedan mitocondrias maternas. Por lo tanto en todas nuestras células del cuerpo tenemos mitocondrias maternas solamente.
De esta manera los científicos han rastreado a la primer mujer, y han deducido el flujo de poblaciones en la historia humana.
¿Qué les parece?
Les dijo en link del blog
http://gigantesquedesaparecen.blogspot.com/2010/02/eva-mitocondrial-humanos-modernos-y.html
sábado, 20 de febrero de 2010
Hay que buscarse un amante
Les comparto este texto que me pasó una amiga virtual. Si bien Bucay mucho no me gusta ¡Este texto me encantó!
HAY QUE BUSCARSE UN AMANTE ( DE JORGE BUCAY)
Muchas personas tienen un amante y otras quisieran tenerlo. Y También están las que no lo tienen, o las que lo tenían y lo perdieron. Y son generalmente estas dos últimas, las que vienen a mi consultorio para decirme que están tristes o que tienen distintos síntomas como insomnio, falta de voluntad, pesimismo, crisis de llanto o los más diversos dolores. Me cuentan que sus vidas transcurren de manera monótona y sin expectativas, que trabajan nada más que para subsistir y que no saben en qué ocupar su tiempo libre. En fin, palabras más, palabras menos, están verdaderamente desesperanzadas. Antes de contarme esto ya habían visitado otros consultorios en los que recibieron la condolencia de un diagnostico seguro: "Depresión" y la infaltable receta del antidepresivo de turno. Entonces, después de que las escucho atentamente, les digo que no necesitan un antidepresivo; que lo que realmente necesitan, ES UN AMANTE! Es increíble ver la expresión de sus ojos cuando reciben mi veredicto. Están las que piensan: ¡Como es posible que un profesional se despache alegremente con una sugerencia tan poco científica! Y también están las que escandalizadas se despiden y no vuelven nunca más. A las que deciden quedarse y no salen espantadas por el consejo, les doy la siguiente definición: Amante es: "Lo que nos apasiona". Lo que ocupa nuestro pensamiento antes de quedarnos dormidos y es también quien a veces, no nos deja dormir. Nuestro amante es lo que nos vuelve distraídos frente al entorno. Lo que nos deja saber que la vida tiene motivación y sentido. A veces a nuestro amante lo encontramos en nuestra pareja, en otros casos en alguien que no es nuestra pareja. También solemos hallarlo en la investigación científica, en la literatura, en la música, en la política, en el deporte, en el trabajo cuando es vocacional, en la necesidad de trascender espiritualmente, en la amistad, en la buena mesa, en el estudio, o en el obsesivo placer de un hobby... En fin, es "alguien" o "algo" que nos pone de "novio con la vida" y nos aparta del triste destino de durar. Y que es durar? - Durar es tener miedo a vivir. Es dedicarse a espiar como viven los demás, es tomarse la presión, deambular por consultorios médicos, tomar remedios multicolores, alejarse de las gratificaciones, observar con decepción cada nueva arruga que nos devuelve el espejo, cuidarnos del frío, del calor, de la humedad, del sol y de la lluvia. Durar es postergar la posibilidad de disfrutar hoy, esgrimiendo el incierto y frágil razonamiento de que quizás podamos hacerlo mañana. Por favor no te empeñes en durar, búscate un amante, se vos también un amante y un protagonista... de la vida. Pensá que lo trágico no es morir, al fin y al cabo la muerte tiene buena memoria y nunca se olvidó de nadie. Lo trágico, es no animarse a vivir; mientras tanto y sin dudar, búscate un amante... La psicología después de estudiar mucho sobre el tema descubrió algo trascendental: "Para estar contento, activo y sentirse feliz, hay que estar de novio con la vida".
HAY QUE BUSCARSE UN AMANTE ( DE JORGE BUCAY)
Muchas personas tienen un amante y otras quisieran tenerlo. Y También están las que no lo tienen, o las que lo tenían y lo perdieron. Y son generalmente estas dos últimas, las que vienen a mi consultorio para decirme que están tristes o que tienen distintos síntomas como insomnio, falta de voluntad, pesimismo, crisis de llanto o los más diversos dolores. Me cuentan que sus vidas transcurren de manera monótona y sin expectativas, que trabajan nada más que para subsistir y que no saben en qué ocupar su tiempo libre. En fin, palabras más, palabras menos, están verdaderamente desesperanzadas. Antes de contarme esto ya habían visitado otros consultorios en los que recibieron la condolencia de un diagnostico seguro: "Depresión" y la infaltable receta del antidepresivo de turno. Entonces, después de que las escucho atentamente, les digo que no necesitan un antidepresivo; que lo que realmente necesitan, ES UN AMANTE! Es increíble ver la expresión de sus ojos cuando reciben mi veredicto. Están las que piensan: ¡Como es posible que un profesional se despache alegremente con una sugerencia tan poco científica! Y también están las que escandalizadas se despiden y no vuelven nunca más. A las que deciden quedarse y no salen espantadas por el consejo, les doy la siguiente definición: Amante es: "Lo que nos apasiona". Lo que ocupa nuestro pensamiento antes de quedarnos dormidos y es también quien a veces, no nos deja dormir. Nuestro amante es lo que nos vuelve distraídos frente al entorno. Lo que nos deja saber que la vida tiene motivación y sentido. A veces a nuestro amante lo encontramos en nuestra pareja, en otros casos en alguien que no es nuestra pareja. También solemos hallarlo en la investigación científica, en la literatura, en la música, en la política, en el deporte, en el trabajo cuando es vocacional, en la necesidad de trascender espiritualmente, en la amistad, en la buena mesa, en el estudio, o en el obsesivo placer de un hobby... En fin, es "alguien" o "algo" que nos pone de "novio con la vida" y nos aparta del triste destino de durar. Y que es durar? - Durar es tener miedo a vivir. Es dedicarse a espiar como viven los demás, es tomarse la presión, deambular por consultorios médicos, tomar remedios multicolores, alejarse de las gratificaciones, observar con decepción cada nueva arruga que nos devuelve el espejo, cuidarnos del frío, del calor, de la humedad, del sol y de la lluvia. Durar es postergar la posibilidad de disfrutar hoy, esgrimiendo el incierto y frágil razonamiento de que quizás podamos hacerlo mañana. Por favor no te empeñes en durar, búscate un amante, se vos también un amante y un protagonista... de la vida. Pensá que lo trágico no es morir, al fin y al cabo la muerte tiene buena memoria y nunca se olvidó de nadie. Lo trágico, es no animarse a vivir; mientras tanto y sin dudar, búscate un amante... La psicología después de estudiar mucho sobre el tema descubrió algo trascendental: "Para estar contento, activo y sentirse feliz, hay que estar de novio con la vida".
jueves, 18 de febrero de 2010
Células Madre... y eso?
Miro en la historia de la genética y veo que en la década del cincuenta recién se descubría el ADN y se asociaba con una forma de guardar información genética trasmisible a la descendencia. Ya antes se intuía que había alguna forma en la que la información se trasmitía de generación en generación pero no se sabía exactamente cual compuesto químico de la célula era el responsable.
Y ahora solo 60 años después hablamos de las células madres y de genética como si esta fuera una ciencia que lleva siglos, cuando en verdad solo lleva un par de décadas ¿Porqué habrá avanzado tanto esta ciencia? Quizá porque es apasionante, y los científicos no podemos creer lo que se ha descubierto, o quizá porque se ha encontrado que puede ser muy redituable. Yo creo que en la genética está el futuro de la medicina, y espero a partir de mis entradas hacerles comprender a ustedes todas las posibilidades de esta ciencia.
Pero antes de que me vaya otra vez de tema (¡es que no lo puedo evitar!), volvamos a las pequeñas células madres.
Como decía en mi entrada anterior todas las células del cuerpo tienen la misma información genética. Hay excepciones, que ya les contaré más adelante y que no vienen al caso ahora, pero las voy a mencionar para que no quede colgado. La excepción son las células de defensa, algunos linfocitos B que se especializan… y por ahora lo dejamos ahí.
Entonces, si todas las células tienen la misma información, cómo puede una célula de hígado llegar a ser una célula de hígado y una de riñón es una de riñón con forma, y funciones completamente diferentes.
La clave está en la diferenciación de las células. En principio una célula madre tiene la capacidad de ser CUALQUIER CÉLULA DEL CUERPO, y dependiendo de a que medio sea sometida esta se “diferenciará” en un tipo u otro. Depende no solo de las hormonas que hay en el medio, sino también de otros factores, como presión y temperatura. Hay un estudio muy interesante que leí hace años, y si lo encuentro les dejo el link: Se sometían estas células a cierta presión elevada, y las células se diferenciaban a células de hueso ¿Increíble? Si!!!
Los diferentes medios a los que estas células son sometidos hacen que se expresen solo ciertas partes del ADN, y también voy a dejar para otra entrada la explicación de cómo una célula se expresa a partir de sus genes. La secuencia de ADN tiene muchas partes que no se usan en una célula pero sí en otra, y que se use o no se use hace que una célula exprese proteínas (y receptores) de hígado o de piel.
El procesos de diferenciación celular es MUY delicado, como un reloj, porque de lo contrario, no existiría la armonía en nuestro cuerpo.
Supongamos entonces que tenemos las células madre de cada uno de nosotros, y el día de mañana necesitamos un riñón nuevo. En vez de necesitar un riñón de alguien más podemos hacer uno propio. Los científicos someterían a nuestras células madres a las condiciones adecuadas para obtener el riñón: presión, temperatura, nutrientes, hormonas, etc.
Esto tendría muchísimas ventajas. No necesitaríamos esperar un riñón de nadie, pero sobre todo no presentaríamos rechazo al órgano ya que sería nuestro.
Es un hecho bastante conocido que el sistema inmune rechaza todo lo que no conoce como propio activando la respuesta inmune. Por este mecanismo los órganos trasplantados son rechazados y hay que encontrar la mayor compatibilidad posible entre el donante y el receptor. Aún con compatibilidad alta, se deben dar inmunosupresores para que el receptor no rechace el órgano.
Las ventajas están a la vista, pero no todo es color de rosa, aún falta muchísimo por recorrer, desde saber las condiciones reales para que esto pueda darse y sobre todo ¿Cuánto tiempo sería necesario para que un nuevo órgano crezca?
Pensemos si seremos posibles, por ejemplo de curar enfermedades degenerativas o reemplazar órganos completos, o devolver la movilidad de algún miembro. Me pregunto si la sociedad estará preparada para que esta tecnología llegue a todos los que la elijan, y dará esperanzas o se utilizará para cosas tan frívolas como renovar la juventud de los famosos.
Y ahora solo 60 años después hablamos de las células madres y de genética como si esta fuera una ciencia que lleva siglos, cuando en verdad solo lleva un par de décadas ¿Porqué habrá avanzado tanto esta ciencia? Quizá porque es apasionante, y los científicos no podemos creer lo que se ha descubierto, o quizá porque se ha encontrado que puede ser muy redituable. Yo creo que en la genética está el futuro de la medicina, y espero a partir de mis entradas hacerles comprender a ustedes todas las posibilidades de esta ciencia.
Pero antes de que me vaya otra vez de tema (¡es que no lo puedo evitar!), volvamos a las pequeñas células madres.
Como decía en mi entrada anterior todas las células del cuerpo tienen la misma información genética. Hay excepciones, que ya les contaré más adelante y que no vienen al caso ahora, pero las voy a mencionar para que no quede colgado. La excepción son las células de defensa, algunos linfocitos B que se especializan… y por ahora lo dejamos ahí.
Entonces, si todas las células tienen la misma información, cómo puede una célula de hígado llegar a ser una célula de hígado y una de riñón es una de riñón con forma, y funciones completamente diferentes.
La clave está en la diferenciación de las células. En principio una célula madre tiene la capacidad de ser CUALQUIER CÉLULA DEL CUERPO, y dependiendo de a que medio sea sometida esta se “diferenciará” en un tipo u otro. Depende no solo de las hormonas que hay en el medio, sino también de otros factores, como presión y temperatura. Hay un estudio muy interesante que leí hace años, y si lo encuentro les dejo el link: Se sometían estas células a cierta presión elevada, y las células se diferenciaban a células de hueso ¿Increíble? Si!!!
Los diferentes medios a los que estas células son sometidos hacen que se expresen solo ciertas partes del ADN, y también voy a dejar para otra entrada la explicación de cómo una célula se expresa a partir de sus genes. La secuencia de ADN tiene muchas partes que no se usan en una célula pero sí en otra, y que se use o no se use hace que una célula exprese proteínas (y receptores) de hígado o de piel.
El procesos de diferenciación celular es MUY delicado, como un reloj, porque de lo contrario, no existiría la armonía en nuestro cuerpo.
Supongamos entonces que tenemos las células madre de cada uno de nosotros, y el día de mañana necesitamos un riñón nuevo. En vez de necesitar un riñón de alguien más podemos hacer uno propio. Los científicos someterían a nuestras células madres a las condiciones adecuadas para obtener el riñón: presión, temperatura, nutrientes, hormonas, etc.
Esto tendría muchísimas ventajas. No necesitaríamos esperar un riñón de nadie, pero sobre todo no presentaríamos rechazo al órgano ya que sería nuestro.
Es un hecho bastante conocido que el sistema inmune rechaza todo lo que no conoce como propio activando la respuesta inmune. Por este mecanismo los órganos trasplantados son rechazados y hay que encontrar la mayor compatibilidad posible entre el donante y el receptor. Aún con compatibilidad alta, se deben dar inmunosupresores para que el receptor no rechace el órgano.
Las ventajas están a la vista, pero no todo es color de rosa, aún falta muchísimo por recorrer, desde saber las condiciones reales para que esto pueda darse y sobre todo ¿Cuánto tiempo sería necesario para que un nuevo órgano crezca?
Pensemos si seremos posibles, por ejemplo de curar enfermedades degenerativas o reemplazar órganos completos, o devolver la movilidad de algún miembro. Me pregunto si la sociedad estará preparada para que esta tecnología llegue a todos los que la elijan, y dará esperanzas o se utilizará para cosas tan frívolas como renovar la juventud de los famosos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
