¡Gracias por estar acá!

miércoles, 10 de marzo de 2010

1984 de un genio como Orwell

¿Ustedes saben de donde nació “El gran hermano”? Gran hermano no es originalmente un programa de televisión en el que un grupo de descerebrados buscadores de fama fácil son encerrados en una casa para agarrarse de las mechas. Su origen se sitúa 1948, en un libro de ciencia ficción de Orwell en el que un dictador llamado “El gran hermano” o “Big Brother” gobierna Inglaterra.
¿El régimen? Podría ser cualquiera porque todos los gobiernos actualmente tienen algún rasgo de este gobierno. Básicamente si estás pensando en el día de mañana en ser gobernante y mantenerte en el poder muchos años, deberías leer este libro que en algunos puntos tiene el ABC de lo que si o si debe tener un gobierno.
El “ABC” utilizado por el gran hermano hace a sus habitantes infinitamente infelices, aunque deban ocuparse de ocultarlo muy bien. Los provee de una filosofía de vida basada en el doblepensar:


Su mente se deslizó por el laberíntico mundo del doblepensar. Saber y no saber, hallarse consciente de lo que es realmente verdad, mientras se dicen mentiras cuidadosamente elaboradas, sostener simultáneamente dos opiniones sabiendo que son contradictorias y creer sin embargo en ambas; emplear la lógica contra la lógica, repudiar la moralidad mientras se recurre a ella, creer que la democracia es imposible y que el Partido es el guardián de la democracia; olvidar todo cuanto fuera necesario olvidar y, no obstante, recurrir a ello y luego olvidarlo de nuevo; y sobre todo, aplicar el mismo proceso al procedimiento mismo. Comprender que la palabra doblepensar implicaba el uso del doblepensar.


Las sociedades anti- utópicas han desvelado a varios autores de ciencia ficción. Y como en “Un mundo feliz” de Huxley todos los placeres están permitidos y deben ser satisfechos, en “1984” de Orwell todos los placeres están prohibidos, el único placer que debe sentir un buen ciudadano proviene de el bienestar del partido, su líder y su país.
En este país “El gran Hermano” lo ve todo, y es LITERAL. A través de cámaras todos los ciudadanos son vigilados. Cada gesto, cada expresión, devela sus pensamientos que son interpretados a veces como “contra el partido”. Esto que a veces supondría un problema Logístico gigantesco es fácilmente solucionado. Todos los habitantes se vigilan entre ellos. De pronto un vecino, un tío, un compañero de trabajo, una amiga y hasta tus propios hijos pueden acusarte de deserción, todos los ojos se miran a todos.
En 1948, cuando Orwell dio vida a su obra, esto parecía cosa de locos, y hasta alguno habrá pensando en la inteligencia que haría falta para llevar a cabo un exhaustivo control de la población. Hoy este temita está bien resuelto gracias a internet y principalmente como comunidades como Facebook, de la cual soy usuaria cada vez mas renuente. Hoy en día si estás en Facebook y te tirás un pedo todo el mundo se entera, hasta gente que no te conoce. La tentación de darse a ver y conocer es muy grande y muy sencilla. En fracción de segundos podemos dar millones de datos sobre nosotros mismos.
Otro punto es que el gobierno utiliza trillado modo de unión nacional, muy utilizado por el gobierno Estadounidense en la última década: El enemigo es externo está ahí afuera y nosotros tenemos que unirnos y estar todos juntos contra él. Ante eso parece que todos debemos remar hacia el mismo lado sin oponernos, porque el enemigo es Afganistán que nos odia y no dudará en usar sus armas nucleares contra vos, tus hijos, la gente que amas. Y así cualquiera dice rememos hacia allá y “háganselo a ellos antes que a mí”.
Una de las frases de capítulo más determinante de este libro dice justamente así: “Háganselo a ella, y no a mi” ¡Que paradójico!
Actualmente me compré “Rebelión en la granja” que es aún MEJOR a mi entender que 1984. Pero no puedo dejar de notar una bisagra histórica entre ambos libros.
Mientras que “Rebelión…” ha sido escrito antes de finalizada la guerra mundial, “1984” fue publicado después. Este dato no es para nada menor. Antes de la guerra Rusia era aliada de Inglaterra, mientras que después de la guerra Rusia pasó a ser la competencia.
Ambos libros son reflejo de cuan en desacuerdo estaba el autor en cuanto al régimen soviético, ambos lo critican, pero en 1984 la bisagra está BRILLANTEMENTE PASMADA en una sola escena.
El protagonista del libro asiste a una marcha en la que un interlocutor está hablando del aliado de Inglaterra, y sorpresivamente, como en un sueño todo comienza a cambiar: el enemigo pasa a ser el amigo y quien lee el discurso comienza a cambiarlo a medida que lo lee, las banderas se cambian, la historia cambia. Nadie percibe el cambio, porque todos manejan el doblepensar, allí no pasó nada (¡Tan escalofriante como la realidad Argentina!) El único “anormal” que osa sorprenderse el protagonista del libro, al que finalmente le hacen creer que hay algo mal en él, porque no puede darse cuenta de la realidad:
La realidad es simple, si yo te digo que 2+2 es cuatro, será cuatro y automáticamente olvidarás la clase de matemática si es necesario.

1984, no es solo un libro de ciencia ficción, es un libro Histórico y político, y que te hace pensar c
omo habrá sido la vida en el pasado y no en el futuro.
¿Cómo habrá sido ser un Inglés en 1945? Después de años de hablar bien de Rusia, un aliado en la guerra, y de estar prohibido hablar mal, este pasó a ser el peor enemigo del cual toda acción debía ser repudiada y despreciada.

¿Cómo procesarlo? ¿Cómo entenderlo?

Solo usando el Doblepensar, claro.



lunes, 8 de marzo de 2010

Con la fuerza de mamá: Eva mitocondrial

En el día internacional de la mujer no puedo dejar de sumarme a las ya muchísimas temáticas femeninas que han surgido en el mundo blogueril.
En este día especial, quisiera homenajear a la mujer citando las palabras que me dejaron del blog “Gigantes que desaparecen”. Desde ya Alberto muchísimas gracias.


Fragmento de un diálogo entre Ima Sanchís y Rebecca Cann:
- Presénteme a mi antepasada. (Pide Ima Sanchís)

- Se llama Eva Mitocondrial. Era una mujer negra africana que vivió hace 80 mil años.
- ¿Y tengo algo que ver con ella?
- Unos 37 genes mitocondriales.
- ¿Qué es eso?
- Todas las células que hay en el cuerpo contienen células internas generadoras de una especie de energía química, el ATP, la moneda de cambio que utiliza el cuerpo para que funcione su metabolismo. Las mitocondrias son siempre herencia materna.
- Si somos las generadoras de la energía, ¿por qué nos han tenido tan dominadas?
- Ja, ja, ja… Mi sentimiento es de poder y de capacidad. Es una herencia que mi madre me transmitió, y también la suya.
- ¿La mía?
- Sí, la suya. Lo que pasa es que hasta ahora no lo sabíamos. Además, la fuerza de la mujer es tal que transmite esa energía vital a sus hijos varones, pero ellos no pueden transmitirla a su vez.
- ¿Y por qué las tenemos sólo las mujeres?
- Al reproducirse, las mujeres tienen en el óvulo muchas mitocondrias. El esperma masculino tiene algunas y las utiliza para poder nadar hasta el óvulo. Una vez que ha llegado, sus mitocondrias se destruyen y por tanto no se transmiten al bebé.

Tomado de: «Mujeres que están cambiando el mundo», de Ima Sanchís.(Rebecca Cann estudió biología y antropología. Y fue una de las primeras científicas en estudiar la evolución humana a partir de la información proporcionada por el ADN, más concretamente por los genes mitocondriales.)

Links
http://gigantiogenetica.blogspot.com/2010/02/eva-mitocondrial.html

http://solootraaficionada.blogspot.com/2010/02/eva-mitocondrial-y-eso.html






jueves, 4 de marzo de 2010

Que vivan los novios!

El miércoles se realizó el primer matrimonio Gay en la ciudad de Buenos Aires, y obviamente este paso para algunos es un retroceso para otros. Muchos se proclamaron en contra e indignados porque según dicen el matrimonio DEBE ser entre el hombre y la mujer.
¿Pero según quien? Dicen que según Dios, la naturaleza, la sociedad, las leyes.
Como siempre se nombran estos estandartes me gustaría revisar un poquito cada uno de ellos.

Si la ley no modifica la realidad (esto es, las personas de un mismo sexo ya viven como matrimonio), entonces la realidad debe modificar la ley. Ninguna ley humana es eterna e inmodificable, por lo tanto deben dejar los prejuicios a un lado y velar por el bienestar de todos. Nuestro Código Civil en muchos de sus artículos responde a una realidad y una historia que ya no nos pertenece, como ha quedado evidenciado a través de todas las reformas que hubo, por eso no debemos temer a los cambios. Si que dos personas del mismo sexo se casen no le hace mal a nadie, no daña a terceros, no veo porque no puede procederse.
La unión civil de dos personas que se aman tiene varios fines: da derechos y obligaciones. Derechos sobre las propiedades obtenidas y obligaciones durante el vínculo: de proveerse alimento, cuidado, de ser fieles, etc. Qué nos afecta al resto de la sociedad que algunas personas que ya comparten vivienda algunos hace años, lleven a los papeles sus derechos y obligaciones al igual que las parejas heterosexuales. No puedo comprender porque la gente le teme a que esto suceda.

Muchos dirían que se está validando de esta manera que un ser humano se bese en la calle con alguien del mismo sexo, y entonces qué se le dirá a los niños. Pues bien, la maternidad y la paternidad nos exige permanentemente que respondamos preguntas de nuestros chicos como “Porqué ese señor duerme en la calle” o “porqué ese nene tan chiquito recoge basura”, todo el tiempo nuestra cortísima inteligencia nos obliga a dar respuestas inteligentes y elaboradas a nuestros niños, como si todo lo que ellos vayan a pensar en el futuro dependa de nosotros y como si “no lo sé” no sea una respuesta válida. Muchos se sienten nerviosos cuando siempre responden tal cual les han respondido sus padres, y resulta que nuestros padres no tuvieron que verse la cara con preguntas como las de ahora. Tendremos que innovar, pensar un poquito o decir no lo sé y dejar que con el tiempo ellos puedan elaborar una respuesta a sus propias preguntas.
Me acuerdo cuando en mi época la pregunta prohibida era sobre los niños de padres divorciados, o sin casarse o sobre las madres solteras ¡Cuántos prejuicios!

También están los que dicen que el matrimonio homosexual es “antinatural”. Si vemos un poco lo que es la “naturaleza” podríamos desde ya decir que nuestra sociedad y sobre todo el matrimonio es antinatural. Según lo que sabemos cuanto mas diversidad genética hay en una población, mas posibilidades de sobrevivir tiene esa especie. El matrimonio es una unión monogámica que va en contra de las leyes naturales, porque obliga a una persona a tener x hijos con la misma pareja lo cual disminuye la variabilidad genética. Partimos entonces de la base que la unión civil heterosexual es antinatural también.
La “naturaleza” nos exigiría desechar al padre del bebé y dedicarnos full time a la cría, darle el pecho, dormir con ella, etc. Aceptemos que somos antinaturales entonces, y que inclusive hay animales que mantienen relaciones homosexuales.

Otro tema que siempre nombran es a Dios y sus leyes ¿Cómo sabemos nosotros cuales son verdaderamente las leyes de Dios? Estas han sido escritas por la Iglesia. Todas estas leyes si las miramos bien con lupa, establecen un orden social que a veces poco tiene que ver con la felicidad del hombre y en general tiene que ver con conveniencias políticas. Cuando dicen "Dios no está de acuerdo" me pregunto si Dios no está de acuerdo, o simplemente ELLOS no están de acuerdo. De todas formas algún día escribiré mi opinión sobre la iglesia (y ese día seré excomulgada), pero como persona que alguna vez estudió catecismo solo sé una cosa, y es que si Dios existe, te quiere feliz.

Quizá aquí venga la parte más delicada de la cuestión. La unión matrimonial puede conllevar la formación de una familia y eso incluye niños y hay toda una controversia sobre si permitir la adopción de niños a parejas homosexuales o no. Particularmente creo que la homosexualidad no es una enfermedad mental, como muchos creen, y que tiene que ver solo con eso, una elección diferente a la habitual. Fíjense que pongo “habitual” y no “normal”, palabra que siempre usan para estos casos.
Me pregunto si alguien en su sano juicio podría decir que las familias heterosexuales son mejores que las homosexuales para criar niños. Tendríamos que situarnos en lo que un niño necesita para crecer sano y feliz y veremos que es muy poco solo amor, respeto, paciencia, atención, comida y educación. Yo no veo en estos casos dificultades para que una pareja homosexual pueda darle al niño estas cosas tanto como lo haría un papá solo o una mamá sola o un papá y una mamá.
Tendrán que pelear si, las primeras generaciones de ellos contra todos los prejuicios sociales, que los tildarán de diferentes y harán vaticinios espantosos sobre su futuro. Me imagino ya que podrían decir: Como los padres son homosexuales, los hijos serán homosexuales. ¿Seguro? Digo si esto fuera así, entonces de parejas heterosexuales tendrían que salir siempre chicos heterosexuales y ya vemos que esto no es así.

Tendrán que pelear por ganarse el respeto y refregarle en la nariz de una sociedad prejuiciosa como ya lo hemos hecho los hijos de padres separados. Nadie tiene la certeza del futuro de un niño, y nadie tiene el ABC de como criarlos.

Otro punto que me pongo a pensar seriamente es el valor que le da esta sociedad a los vínculos sanguíneos. Siempre todos los jueces favorecerán que el niño permanezca con sus padres biológicos antes de permitir a una pareja adoptar al chico. Y en esto la ley de adopción es sumamente injusta con los sentimientos de los padres adoptivos y de los chicos favoreciendo que siempre estos vuelvan a su hogar biológico.

El año pasado tuvimos que ser testigos de como una mamá era arrancada de sus hijas mellizas para ser entregadas a su (caprichosa y egoísta) madre biológica, porqué tanta crueldad con las criaturas, porqué ese manoseo emocional, porqué si todos nosotros sabemos que el vínculo es desde la panza pero se hace mas fuerte todos los días cuando mamá te cuenta un cuento o te acuna para ir a dormir, o te ayuda a hacer los deberes y te cuida cuando estás enfermo.
Related Posts with Thumbnails